Суд рассмотрит 2 июля дело о ликвидации столичного "Траст капитал банка"

арб суд Москвы избрал на 2 июля разбирательство обращения Центрального банка РФ о принудительной ликвидации КБ «Траст капитал банк», отмечается в определении суда.

ЦБ РФ 13 мая отозвал разрешение у столичного «Траст капитал банка». По данным регулятора, банк проводил высокорискованную политику кредитования и не создавал адекватных принятым рискам резервов на вероятные утраты по ссудам. Помимо этого, банковская компания была вовлечена в осуществление вызывающих большие сомнения операций в больших объемах.
В сообщении регулятора отмечается, что «Траст капитал банк» не соблюдал притязания закона и нормативно правовых актов ЦБ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным методом, и субсидированию терроризма.
По степени активов, по данным ЦБ, «Траст капитал банк» занимал на 1 апреля 647-ое место в банковской системе РФ.

ВС США решил, что однополые браки не идут вразрез Конституции

Верховный суд (ВС) США в пятницу вынес решение, соответственно которому заключение однополых браков не идёт вразрез Конституции страны, согласно данным РИА Новости.

«Конституция ничего не говорит о праве на однополые браки, но суд постановил, что термин «свобода», установленный пунктом о подобающей юридической операции Четырнадцатой правки, подразумевает это право», — отмечается в выпущенном судебном решении.
На сегодняшний день однополые браки разрешены в большей части штатов США. Сейчас, исходя из вердикта Верховного Суда, их заключение будет обеспечено на всей территории США.

АС МО разобрался в "закупке без итога", которую осуществил "Аэрофлот"

АС МО отклонил претензию компании, которая была уверена, что выиграла тендер "Аэрофлота" на компанию торговли на борту, и "настойчиво попросила" от него подписать с ней контракт. Перевозчик же показывал, что осуществил запрос предложений. Его условия гласят, что клиент в любую секунду может передумать, и закон его в этом не ограничивает. Податель иска возражал, что такая позиция идёт вразрез сути процессы, преступает умысле и правила закона о закупках. А представитель ответчика выразил сомнение, что этот закон совсем может тут использоваться.
ЗАО "Аэроферст", занимающееся свободной торговлей в Шереметьево, реализовывало товары в самолетах "Аэрофлота" с 2002 года. В октябре 2013 года перевозчик заявил об открытом запросе предложений на эту деятельность, и, кроме "Аэроферста", заявку подало ЗАО "Аэромар".
В ноябре конкурсная рабочая группа признала 1го победителем по числу набранных баллов, после чего была сделана коммисия по согласованию условий контракта. Потому, что текущее соглашение о партнерстве заканчивало воздействие в конце 2013 года, его по инициативе "Аэроферста" продлили до 31 марта 2014 года.
А новое так и без того и не было заключено: 6 марта конкурсная рабочая группа признала протокол о подведении итогов потерявшим силу, а победителем признала "Аэромар". Иной участник закупки не согласился с таким решением и подал в арб суд г. Москвы иск о понуждении к заключению контракта (А40-69448/2014). Согласно его точке зрения, по результатам процессы контракт должны были заключить с ним, но ответчик уклонился от этой обязанности и незаконно пересмотрел итоги закупки. Кроме этого, "Аэроферст" "настойчиво попросил" возмещения расходов в сумме 504,9 миллионов рублей. (сюда вошла цена приобретённых, но не реализованных товаров, цена их хранения, печать торговых каталогов и другие траты). Кроме того податель иска претендовал на 3,4 миллионов рублей. процентов за несвоевременный возврат обеспечительного платежа для участия в тендере.
Ответчик возражал на эти притязания, что запрос предложений не представляется торгами, исходя из этого закон не обязывает клиента заключать контракт. Соответственно документации о закупке, подведение ее итогов не представляется акцептом, а влечет только приглашение к переговорам. "Аэрофлот" настаивал, что оставил за собой право в любую секунду их остановить, чтобы обратиться к иному участнику по своему выбору. Ответчик не признал расходов, а проценты на обеспечительный платеж пересчитал по-своему – у него оказалось менее млн.. "Аэромар", притянутый другим лицом, поддерживал позицию "Аэрофлота".
Судья АСГМ Руслан Абреков согласился с ответчиком, что у него не появилось обязательстве заключить контракт. Он отметил, что сделку стороны должны были заключить после благополучных переговоров. Тут же они, разумеется, зашли в т